James Petras: “Históricamente el papel del Secretario General de la OEA es conocido como el ‘Secretario de las Colonias’ y sabemos que la OEA siempre fue un caballo de Troya de Washington”

El análisis internacional de James Petras en CX36, 16 de noviembre de 2015
“Históricamente el papel del Secretario General de la OEA es conocido como el ‘Secretario de las Colonias’ y sabemos que la OEA siempre fue un caballo de Troya de Washington”, dijo el sociólogo norteamericano, profesor James Petras, en su columna semanal por CX36 (*), que dedicó casi íntegramente a analizar el contexto internacional tras los atentados en París. Sobre el ataque a Venezuela, añadió que “está funcionando como siempre, tratando de crear una situación caótica, descalificando al gobierno democráticamente elegido del presidente (Nicolás) Maduro” y para eso “están aplicando presiones sobre varios países para hacer el juego sucio, incluyendo no sólo a países derechistas como Colombia, Perú, sino que también están utilizando a Uruguay a través del secretario de OEA, el uruguayo Luis Almagro; de Tabaré Vázquez; y los demás que se pretenden como progresistas pero que realmente actúan de forma vergonzosa haciendo el juego a Washington para reemplazar al gobierno con un gobierno de ultraderecha”, afirmó. 
Transcribimos el análisis de James Petras que puede volver a escuchar aquí:

 Efraín Chury Iribarne: James Petras, buenos días, bienvenido. ¿Cómo estás?

James Petras: Estamos bien Chury, un poco frío pero el cielo limpio, despejado.

EChI: Bien, Petras, para iniciar tenemos esto que ha ocurrido en Francia. ¿Qué ingrediente agrega esto a la situación en Medio Oriente y particularmente en Siria?

JP: Lo primero que debemos anotar es lo que está ausente en esta discusión. 
Y la gran ausente es Arabia Saudita.
Como sabemos, hace años, los monarcas absolutistas en Arabia Saudita están financiando a los terroristas en Siria, están financiando a los terroristas en Irak, están bombardeando Yemen, y sabemos que ellos tienen acceso para dar dinero a todo lo que está haciendo ISIS y Al Nusra en Siria.
Ahora, todos hablan de los terroristas, que tienen un pasaporte sirio, otro que es criollo francés de origen marroquí y otros; pero de dónde reciben el dinero para alquilar automóviles, comprar armas, planificar y educar a los terroristas.
De eso no se habla. Dicen que tal vez consiguen algún dinero de realizar pequeños crímenes, vendiendo drogas o cualquier otra cosa. Pero sabemos por muchas fuentes que Arabia Saudita ha canalizado millones de dólares, pero nadie plantea el asunto en la agenda. Hollande habla de una guerra, Israel habla de la necesidad de fragmentar Siria, y todos los demás hablan de todo menos de la principal fuente del terrorismo. Y esa es una contradicción, porque si quieren terminar con el terrorismo una de las principales medidas debe ser cortarles el financiamiento. 
Ahora, Washington y otros países dicen que van a empezar a bombardear campos de petróleo en Siria que les sirven a los terroristas para financiar sus actividades. Pero esa es sólo una fuerte y antes de tomar los campos de petróleo, ellos tenían suficientes finanzas para armar a 20.000 personas y eso no se toma del aire fresco.
También podríamos decir que Arabia Saudita tenía un fuerte odio por lo que estaba pasando en Siria, con el gobierno secular crítico a la monarquía. Y a partir de esta hipótesis de que Arabia Saudita está atrás de los terroristas, tenemos otras pruebas. Por ejemplo, esta acción terrorista en París tiene varios antecedentes declarados abiertamente, por ejemplo el bombardeo al avión ruso en Egipto; tenemos la bomba suicida en Bagdad que mató a cientos de personas; tenemos el bombardeo en Beirut; tenemos las acciones en parís.; todo forma una cadena donde los culpables se autodeclaran autores, que son ISIS. ¿Dónde consigue ISIS el dinero para montar una cadena de actividades de este alcance? ¿Por qué el gobierno de Hollande no toca a Arabia Saudita? ¿Por las inversiones, por las ventas de aviones, por las alianzas que tienen con Arabia Saudita?    
Entonces, si van a declarar una guerra contra el terrorismo, deben tomar en cuenta la principal fuente de financiamiento que es Arabia Saudita. Y el hecho de que no tomen en cuenta a Arabia Saudita, me provoca sospechas. Es decir, recibimos noticias de que el gobierno iraquí declaró unos días antes sobre el complot de terroristas preparando un acto terrorista en París precisamente, y la policía, las autoridades, no lo tomaron en cuenta, no montaron ninguna prevención. Por qué no atendieron esa asesoría, precisa, que sería en los días próximos decían en Bagdad y en el lugar –París-. Es algo sospechoso. La facilidad en que los organizadores, que no fueron tan precisos o sofisticados como los franceses nos tratan de hacer creer, alquilaron coches a su nombre, eran fácilmente identificables, eran jóvenes con poca experiencia, etc. Yo creo que la hipótesis es que lo permitieron para aprovechar políticamente y sobre qué lo aprovechan es sobre lo que debemos discutir.
¿Qué usos políticos tienen estos atentados por parte de las autoridades?
 Debemos entender que la opinión pública europea –y tal vez la estadounidense- está agotada por el mal uso de recursos estatales en guerras infinitas; el ánimo en apoyo a la política militarista está en una caída vertical; la guerra contra Siria y las otras estaba agotada; la presencia de Rusia cambió la correlación de fuerzas; Francia y los países de la OTAN necesitan una gran inyección de apoyo político financiero, y más que nada asustar y movilizar al público otra vez en una nueva ronda de guerras y confrontaciones en Medio Oriente.
Entonces, permitieron esa acción, después viene la represión interna, suben las acciones guerreristas, las movilizaciones y la militarización en Francia, y la política externa. 
No es casual que actúen en esta forma a partir de una acción que ocurre el viernes y sábado y domingo ya están lanzando una escalada de guerras en el exterior y una escalada de la militarización de la sociedad francesa, justificando todo en los atentados.

EChI: La situación sigue estando bien compleja por esta parte del mundo.

JP: Compleja en el sentido que hay muchas intrigas. Es decir, lo que Hollande, Obama y otros gobernantes dicen no es exactamente lo que está ocurriendo. Ellos –me parece- estaban bien preparados para lanzar esta acción, lo que pasa es que no vemos las conversaciones, las consultas, las preparaciones y el montaje que está atrás del atentado. Y eso me parece que es bastante complicado, porque estaría involucrado el Ministerio del Interior, el Ministerio de Defensa, Agencias de Inteligencia, ¿Con qué proyecto político? Y eso me parece bien importante.
Hoy en día salió una declaración de un importante Congresista norteamericano -que casualmente es un sionista de California- y dijo que la forma de actuar debe ser dividir Siria y organizar toda una mancha en el norte sirio bajo el control internacional. También Israel declaró que deben tomar permanentemente los Altos del Golán. Y otra declaración del mismo Congresista, dijo que  también se debe fragmentar los sectores sirios de sunitas, los chiitas y los otros grupos. En otras palabras, eliminar Siria como país y dejar una Isla que se llame Damasco para los sirios.
Eso me parece que es una de las posiciones más provocativas.
Supuestamente es una guerra contra ISIS, pero me parece que el atentado es un detonante para eliminar Siria.  Es una declaración no contra ISIS, sino una declaración de guerra contra Siria utilizando el pretexto de abrir batallas contra ISIS. Y eso me parece muy peligroso.

EChI: ¿Qué otros temas tenés en agenda?

JP: Bueno, tuvimos una importante discusión en Viena la semana pasada, donde aparentemente Rusia y estados Unidos fundamentalmente, estaban discutiendo una solución política del conflicto en Siria. Y los informantes que tenemos, que nos informaban sobre un posible acuerdo, es que en 6 meses el gobierno sirio llega a un acuerdo con los opositores respetables –que no se quien son ellos- para alcanzar un gobierno de transición de 18 meses y al final de ese año y medio, se realizarán elecciones presidenciales y parlamentarias bajo la supervisión de las Naciones Unidas.
Es una solución política y me parece razonable la posibilidad, pero mientras tanto la guerra continua, como mencionamos recién, hay un proceso de escalda en la guerra, utilizando los atentados terroristas en París para lanzar una nueva agresión contra Siria. Entonces hay un doble discurso. (Barack) Obama y (Vladimir) Putin, supuestamente están de acuerdo con un gobierno de transición que comparta el poder, pero qué poderes van a compartir. Es decir, está el problema del ejército, la policía, el presupuesto, la economía y quiénes son los terroristas y quiénes lo opositores respetables; y cómo se va a supervisar la guerra contra ISIS mientras se está en un gobierno de transición. 
Es decir, el acuerdo en general es un paso positivo, pero el problema está en los detalles y eso no está claro, porque mientras hablan de paz y de transiciones pactadas en Viena, en París están hablando de una escalada de la guerra, y en EEUU e Israel hablan de fragmentar Siria en fragmentos étnicos religiosas, y debilitando el concepto de nación. Me parece que esto es algo muy grave porque la propuesta está combinada con una escalada de la guerra, otra supuesta guerra contra el terrorismo.
La guerra contra el terrorismo estaba agotada hasta París, nadie hablaba más de guerra contra el terrorismo, y de repente el pueblo está mirando soluciones económicas y vuelve toda esta mierda de terrorismo, militarización, grandes presupuestos militares a partir de París. Lo importante no es el atentado en sí mismo, es trágico, hay 129 muertos, etc. pero es el uso político del atentado que tiene enormes significados mundiales.
Debemos anotar finalmente que los países occidentales fomentaron el atentado.
Recordemos que cuando una bomba voló un avión ruso, ¿qué decían los medios de comunicación frente a los 239  rusos muertos, dos veces más que los muertos en París?
Decían  que eran represalias de los rebeldes por la intervención rusa en Siria, dando resonancia a la declaración de ISIS. Cuando las bombas cayeron en Beirut hace pocos días, decían que era en represalia por la presencia de Hezbolá en Siria. Y cuando las bombas caen en Bagdad, dicen algo similar, porque dicen que los chiitas están persiguiendo a los rebeldes sunitas.
Pero ahora, de repente, descubren que los que colocaron las bombas no son rebeldes son terroristas, no hablan de represalias hablan de actos terroristas. Pero lo que fueron actos de terrorismo en París fueron actos de terrorismo contra Rusia, ¿Y por qué los defendieron como rebeldes y hoy los declaran terroristas?

EChI: Está clarísimo Petras. Para cerrar, cómo analizas el proceso electoral en Venezuela con la intervención de la OEA allí.

JP: Bueno, históricamente el papel del Secretario General de la OEA es conocido como el ‘Secretario de las Colonias’ y sabemos que la OEA siempre fue un caballo de Troya de Washington.
Está funcionando como siempre, tratando de crear una situación caótica, descalificando al gobierno democráticamente elegido del presidente (Nicolás) Maduro. Es parte de una campaña que se intensifica cada día para crear un descontento  y el aislamiento del gobierno de Maduro. Están aplicando presiones sobre varios países para hacer el juego sucio, incluyendo no sólo a países derechistas como Colombia, Perú, sino que también están utilizando a Uruguay a través del secretario de OEA, el uruguayo Luis Almagro; a Tabaré Vázquez; y los demás que se pretenden como progresistas pero que realmente actúan de forma vergonzosa haciendo el juego a Washington para reemplazar al gobierno con un gobierno de ultraderecha. 

EChI: Muy bien Petras, muchas gracias. Nos reencontramos el lunes.

JP: Bien, hasta el lunes. Chau.

(*) Escuche en vivo los lunes a las 11:30 horas (hora local) la audición de James Petras por CX36, Radio Centenario desde Montevideo (Uruguay) en el 1250AM del Dial; y para todo el mundo a través de www.radio36.com.uy